STAR TREK INTO DARKNESS. LA CRITICA (CON SPOILERS)

Antes de comenzar con la crítica propiamente dicha de esta nueva entrega de la saga Star Trek, hay que hacer una puntualización importante acerca de esta franquicia. Mientras que otras sagas como Star Wars o las películas de superhéroes como la trilogía de El Caballero Oscuro de Nolan, por poner un par de ejemplos relevantes, arrastran a millones de seguidores a los cines, Star Trek debe superar el reto de no gozar de tanta popularidad como de la que gozan las mencionadas. Mientras que las películas de Star Trek tienen a un público asegurado que será fiel e irá a verlas, también tienen un techo que será difícil rebasar, algo que no sucede con otras franquicias.

¿Donde quiero llegar con esta argumentación? Muy sencillo. Por muy buen trabajo que haga J.J. Abrams en estas películas y por mucho presupuesto que inyecte Paramount en esta saga, las películas de Star Trek nunca van a ser grandes blockbusters, si las comparamos con películas como Los Vengadores, Iron Man o El Caballero Oscuro. Y es una pena, porque Abrams ha sido capaz de revitalizar una saga que tras Star Trek: Némesis (en la que por cierto el villano era un joven Tom Hardy) había caído a lo mas bajo tras años de gloria.

CUMBERBATCH HA BORDADO SU PAPEL DE VILLANO EMBLEMÁTICO DE LA SAGA

Dicho esto, creo necesario advertir que la crítica no está exenta de spoilers, así que los que no hayáis visto aun la película, que creo que seréis una gran mayoría aquí en España por culpa de la extraña y equivocada política de retrasar tanto los estrenos con los que Paramount parece estar penalizando a los espectadores españoles, mejor será que dejéis de leer ahora mismo. AVISO DE SPOILERS.

LO QUE TENEMOS QUE HACER LOS FANS PARA DISFRUTAR DE LO QUE NOS GUSTA

No creo necesario volver a repetir la sinopsis de la película, tan solo diré que los guionistas han continuado desarrollando ese universo alternativo de Star Trek, tan parecido al clásico que todos los fans conocíamos pero tan diferente en otros muchos aspectos. Star Trek Into Darkness, en cambio, ya presentados los nuevos personajes en el film de 2009, se lanza de lleno en el terreno de la acción sin tregua, no dando un momento de respiro al espectador desde el inicio mismo de la película. La historia es solvente, no demasiado complicada y, desgraciadamente, algo previsible (muchas de las cosas que suceden se ven venir de lejos), lo que hace suponer que no se han querido arriesgar demasiado con un argumento demasiado enrevesado ni con implicaciones filosóficas (por cierto, un elemento definitorio de las historias ambientadas en el universo Star Trek), como el argumento del viaje temporal y las realidades alternativas que se nos planteaban en el film anterior.

ZACHARY QUINTO CONVENCE CADA VEZ MAS CON SU VERSIÓN DE SPOCK

Con lo que si parecía que se arriesgaban bastante los guionistas de esta película es como se iban a tomar los fans el contar de nuevo, salvando las distancias, una de las mejores películas de la saga: Star Trek, La Ira de Khan. Y es que John Harrison (Benedict Cumberbatch) es Khan, como todos sospechábamos, por mucho que jugaran al despiste con nosotros Abrams y Lindelof en muchas entrevistas. Como fan del universo Star Trek, no solo no me ha disgustado esta nueva versión de uno de los villanos más icónicos de este fascinante cosmos, sino que me ha parecido una adaptación respetuosa y que no daña en absoluto el recuerdo que todos los que amamos esta saga teníamos de tan formidable personaje. Si a ello añadimos que gran parte del público desconoce quien es Khan y qué significa en la historia de la franquicia Star Trek, ¿por qué no ofrecernos una versión tan estupenda como la que encarna Cumberbatch? Un estupendo ejemplo de como ofrecer una nueva versión actualizada de un gran villano sin caer en el ridículo. No creo necesario ser mas específico, ¿verdad?

Khan Noonien Singh, un ser humano genéticamente modificado, es una especie de superhombre proveniente del pasado, que se convierte en una amenaza casi insuperable para Kirk y su tripulación. Hay que destacar la interpretación de Cumberbatch, realzada por su potente voz (he visto la película en versión original), un villano que en todo momento ha demostrado ser la gran amenaza que se nos anunciaba que sería. Sin embargo, hay que decir que los guionistas no han sabido aprovechar todo el potencial del personaje. En primer lugar porque sus motivaciones no quedan demasiado claras en un principio y luego, cuando son mejor explicadas, tenemos la impresión de que Khan, para ser un ser humano superior, no sabe dirigir su ira de una manera demasiado inteligente. También está el hecho de que Khan, al no contar con aliados, siendo el solo una especie de O.M.A.C. o ejército de un solo hombre, no es ese líder carismático que tan bien supiera representar Ricardo Montalbán en el film original de 1982.

LA TENSA RELACIÓN DE PAREJA ENTRE SPOCK Y UHURA NO ENTORPECE EL RITMO DEL FILM

El resto de personajes principales cumple cada uno su función que tienen asignada en la historia: Bones (Karl Urban) haciendo un poco de Pepito Grillo de Kirk (Chris Pine); Uhura (Zoe Saldana) y los problemas derivados de su relación con un ser tan lógico y racional como Spock (Zachary Quinto), su pareja vulcaniana; Scotty (Simon Pegg), añadiendo algo de comicidad a una historia bastante dramática; Sulu (John Cho) interviniendo mas bien poco; y finalmente Chekov (Anton Yelchin), el cual hace las veces de ingeniero jefe ante la súbita renuncia de Scott. La historia se centra principalmente en Kirk y Spock, quedando el resto de personajes muy al fondo, aunque cada uno tendrá su momento de gloria. Tan al fondo que alguno de los personajes, como la Dra. Carol Marcus (Alice Eve), son perfectamente prescindibles y la historia no perdería sentido si no hubiese estado en la película. Que Alice Eve aparezca en bragas y sujetador no creo que sea razón suficiente para que este en la película... ¿o si? Los guionistas, Kurtzman, Orci y Lindelof, tan solo se permiten ahondar algo mas en la peculiar relación sentimental que mantienen Uhura y Spock, aunque sin cansarnos con escenas que nos saquen del endiablado ritmo del film. La discusión que mantienen los dos mientras van en la nave con Kirk está bastante bien llevada. Aun así, no podemos quitarnos de encima la sensación de que se le da demasiado protagonismo a Kirk y a Spock, desaprovechando bastante al resto de personajes. Y aquí viene uno de los problemas de esta película, y es que la historia que nos cuentan es algo simple. 

Star Trek: En la oscuridad

¿Puede decirse que Star Trek Into Darkness es un capítulo extendido y con mucho presupuesto de la serie original? Si, pero ello no es algo negativo. No estoy diciendo que la película sea simplona. No es lo mismo simple que simplona. El problema del guión es que es demasiado previsible, te ves venir lo que va a ocurrir sin ningún problema y no hay apenas ningún giro inesperado que nos haga revolvernos en la butaca del cine. Como ya he dicho mas arriba, aunque la película es entretenida, los guionistas no han querido (o no les han dejado desde la productora) arriesgar demasiado introduciendo tramas demasiado enrevesadas. La verdad es que ya me gustaría a mi ver otros blockbusters parecerse tanto a episodios hipertrofiados tan competentes y entretenidos como Star Trek Into Darkness.

¿Sigue abusando Abrams de los lens flares, esos destellos que se han convertido en casi su firma como director? Sigue abusando, aunque no es algo que personalmente me moleste demasiado. Eso si, una cosa que hará las delicias de los fans de la saga son las numerosas referencias y guiños que Abrams ha ido dejando por toda la película, desde los adorables tribbles, hasta el tripulante robótico de la Enterprise (¿un precursor de Data, de la Nueva Generación?). Pero no solo los guiños están dirigidos a los seguidores de Star Trek, también encontramos referencias y homenajes a películas como Blade Runner (ese Kirk analizando la fotografía tridimensional de John Harrison) o incluso Star Wars (la escena en la que Spock lucha con Khan sobre las naves que sobrevuelan San Francisco es calcadita a la vista en El Ataque de los Clones). Esta escena en concreto parece, además del guiño a Star Wars, una especie de aviso del propio Abrams de que su estilo de hacer cine no es el mismo que el de George Lucas y que una secuencia que en el Episodio II parecía sacada de un videojuego, completamente irreal, la misma en Star Trek nos resulta verosímil y muchísimo mas realista. Si este es el estilo que Abrams quiere imprimirle a la nueva película de Star Wars, el Episodio VII, me ha convencido.

CAROL MARCUS (ALICE EVE), ¿QUE APORTA A LA PELÍCULA?

Poco mas se puede decir de esta película, tan solo alabar el apartado técnico, muy brillante, con unos efectos visuales que siguen sorprendiendo por su realismo. Hay que destacar la efectividad de las escenas de acción, todas ellas a pleno día, lo que es de agradecer. Abrams sigue con su norma de no introducir demasiados personajes alienígenas en sus películas de Star Trek, salvo el pequeño ayudante de Scotty y alguna que otra fugaz aparición de algún extraño tripulante de la Enterprise. Eso si, no puede faltar la amante alienígena de rigor del capitán Kirk, en este caso dos adorable gemelas provistas de cola cual criaturas felinas (¿otro guiño a Avatar?).

La historia termina justo cuando comienza la de la serie original, con una nave Enterprise embarcada en un viaje de exploración de cinco años a donde nadie ha llegado jamás. Esto parece cerrar un ciclo de solo dos películas donde se nos ha presentado este nuevo universo Star Trek, y donde es poco probable que Abrams repita, al menos como director. Quizás sea el momento de una nueva serie de televisión, si no con estos personajes, si con otros de este nuevo universo Star Trek. Ahora que Disney planea explotar a tope la franquicia Star Wars alguien debe hacerle la competencia, ¿no?

LO MEJOR DE LA PELÍCULA:

• Que no da un minuto de respiro ni aburre con escenas anticlimáticas que saquen al espectador de la acción.
• El respeto por la historia y personajes originales, añadiendo nuevos matices, por mucho que algunos trekkies demasiado fundamentalistas opinen lo contrario.
• Los efectos especiales ultrarrealistas y las escenas de acción, rodadas de manera soberbia, toda una delicia tanto para los fans de la ciencia ficción como los del cine de acción en general.
• La última media hora de película deja casi sin aliento al espectador.
• Los guiños y homenajes repartidos por todo el metraje.
• Que por fin hayamos visto los klingons de este nuevo universo, aunque no hayan podido lucirse demasiado.
• Benedict Cumberbatch y su interpretación de Khan.
• El Spock de Zachary Quinto y su "¡Khaaaaaaaan!"
• El placer de ver de nuevo a Leonard Nimoy interpretar al personaje que le diera la fama.

LO PEOR DE LA PELÍCULA:

• El personaje de Alice Eve, ¿qué pinta en la película?
• ¿Cómo es posible que Harrison se teletransporte al planeta klingon,a años luz de distancia?
• La poca credibilidad de las motivaciones del personaje interpretado por Peter Weller. ¿Para que provocar una guerra con el imperio klingon?
• ¿Por qué la sangre de Khan es tan imprescindible cuando tienen a otros 72 sujetos congelados que son igualitos que el?
• La decisión que toma Kirk de noquear a Khan cuando estaba ayudándolos a derrotar al belicoso almirante Marcus.
• Que muchas cosas se vean venir de lejos y haya tan pocas sorpresas.
• Que no hayan tenido la valentía, como sucedía en el film de 1982, de matar a uno de los protagonistas, haciéndolo resucitar casi inmediatamente tras su "muerte".
• Que el 3D no añade espectacularidad a una película ya de por si muy espectacular.

Star Trek: En La Oscuridad se estrena en España el próximo 5 de julio.