REBATIMOS LAS 10 CRITICAS MAS RIDICULAS A MAN OF STEEL (SPOILERS)

La disparidad de opiniones que había sobre esta película tan importante para los fans y para las adaptaciones cinematográficas de DC Comics nos ha tenido muy preocupados a la hora de ir a verla. Tras encontrarnos una película tan maravillosa, tan adulta y tan bien rodada que se pasa por el forro no sólo a la mayoría de estrenos superheróicos sino a la inmensa mayoría de los estrenos de este año en el cine, aquí va nuestro humilde agradecimiento a Zack Snyder por semejante obra y por su absoluto entendimiento del mundo de los superhéroes. Tras leer cientos y cientos de comentarios estos días por la red a favor y en contra, hemos recopilado muchas de las críticas negativas más repetidas sobre la película que, una vez vista, nos han parecido tan ridículas e injustas que se merecen una respuesta acorde. Empezamos.

NO ES COMO LA DE RICHARD DONNER: Faltaría más. Les voy a dar un consejo a estos lumbreras que se han quejado. Yo, cuando quiero volver a ver las estupendas Superman I y II, lo que hago es ir a mi estantería, coger los blu-ray y ponerlos en el reproductor para verlos. Pero eso es un disparate para algunos, ya que lo lógico y coherente debe ser ir al cine en el año 2013 para ver la misma película que ya se hizo en 1978. ¿Nos apostamos algo a que si se hubiera parecido la habrían criticado por eso mismo y haberse repetido? 

ALGUNOS CONFUNDIERON REBOOT CON REESTRENO

HENRY CAVILL NO ES CHRISTOPHER REEVE: Eso ha debido ser un shock para muchos, que a fuerza de no querer saber nada para evitar spoilers, no se enteran ni de quien protagoniza la película. También podemos quejarnos de que en Skyfall Daniel Craig no es Sean Connery, y eso que Connery al menos está vivo, porque pareciera que Cavill le hubiera quitado el puesto a traición a un actor que desgraciadamente falleció hace años. Si el chico hiciera el ridículo, lo puedo entender. Pero está estupendo y muy diferente a como aparecía en Los Tudor.

CLARK KENT NO ES COMO SIEMPRE LO HEMOS CONOCIDO: ¿De verdad alguien necesita ver a Clark haciendo el tonto con sus gafotas y tirando cosas por la oficina del Daily Planet mientras nadie se da cuenta de quién es? Que Lois sepa su identidad y que lo haya enchufado en el Planet me ha parecido brillante. Ya está bien de repetirse una y otra vez con lo mismo. Se han arriesgado y en mi opinión han acertado con esta propuesta. Nos cuentan los orígenes, y la lucha contra Zod, ya habrá tiempo de meter a más historias de su vida laboral y conocer a más personajes. Claro que si los hubieran metido, ya sabemos... "es que han metido tantos personajes que es confuso..."

HAY QUE TENER GANAS DE VER ESTO OTRA VEZ

LA PELICULA TIENE DEMASIADA ACCIÓN: Esta es otra de las buenas. Con Superman Returns, venga críticas de que no tenía suficiente acción. Supongo que Warner tendrá que preguntar a cada uno de los que tanto se han quejado cuantos minutos y segundos según ellos tiene que haber de acción, porque está claro que no hay quien les contente. La primera hora nos cuentan la vida de Clark, la segunda, la lucha contra Zod variada, espectacular y en diferentes lugares. Perfecto. Además, de día, no de noche que no se ve nada. En Los Vengadores creo que el porcentaje era más o menos el mismo entre acción e historia... pero a lo mejor lo que no es lo mismo es el rasero que usan para una película y la otra.

NO ES GRACIOSA: Esta es de las más disparatadas que he leído. Ahora resulta que Superman debe ser poco menos que un monologuista de El Club de La Comedia... Los que dicen esto ya sabemos por donde van... los que harán cola para ver Iron Man 4: El Chiste Final. Es una película seria, hecha con respeto tanto por el espectador como por el personaje, cuya personalidad han plasmado de una forma impecable. Tan acostumbrada está la gente a las películas malas que ya ni saben reconocer una buena cuando la ven. Lo mismo Zod debió plantar un mojón gigante (con perdón) desde la nave y apestar a toda la ciudad, o Lois Lane vencerle con kryptonita ante las risas de Superman. Como para algunos esto de los superhéroes sólo es un pitorreo... Qué daño ha hecho Iron Man 3.

¿ES ESTE EL TIPO DE GRACIAS QUE ECHÁIS DE MENOS?

LA MUERTE DE JONATHAN KENT ES RIDÍCULA: Esta ha sido de las que más me ha dolido, porque Snyder ha plasmado la esencia de la paternidad en un par de escenas de una manera que ya quisieran muchos que se creen que saben de lo que hablan. Kent le dice a Clark que prefiere que deje morir a un montón de niños antes que poner su secreto en peligro. Toma respuesta políticamente incorrecta, pero absolutamente cierta. ¿No iba a dejarse morir antes que poner en evidencia a Clark delante de testigos? Me ha parecido tan emocionante, tan real, que lo destacaría como uno de los mejores momentos de las películas de superhéroes. Que alguien con más de 8 años no entienda eso, es como para que se lo haga mirar. 

- PAPA, EN EL COLE DICEN QUE LOS PADRES DE BATMAN SE MUEREN MEJOR QUE TU.
- YA TE DIJE QUE LOS DEJARAS AHOGARSE EN EL RIO...

LA ACCIÓN SE VE BORROSA: Ahora la culpa de que llevéis las gafas sucias la tiene también Snyder.  Hay una cosa llamada cine digital que es el que hay que buscar para ver una película, sobre todo esta. Cuando fui a ver Los Miserables también me pareció borrosa, pero porque en casa tenemos ya todos HD y los cines no quieren gastarse el dinero en hacer lo mismo en todas sus salas. Pero hay que culpar o al cine, o al que no sabe elegir sesión, porque hay que ser muy lelo para dejarse timar otra vez por los 3D falsos que nos plantan todas las películas. Avatar sólo hay una de momento. Yo la he visto en digital y no he visto borrón alguno. 

MUCHOS PARECE QUE HAN VISTO TODA LA PELÍCULA ASÍ

SUPERMAN NO SE PREOCUPA DE LOS CIVILES: No se si se dieron cuenta los troletes que tanto replican, de que a lo mejor, sólo a lo mejor, Zod era un poco absorbente con sus palizas como para que nuestro héroe fuera rescatando gatitos de los árboles, como sí hacía el Superman que tanto les gusta. Pero yo les digo que si bien es cierto que en los cómics sí nos habrían reflejado un diálogo así como "Oh, Dios mio, tengo que alejar a los inocentes de los escombros", eso es absurdo en una película de acción que no te toma por tonto. Pero como estáis tan acostumbrados a ese trato, ya parece que hasta os gusta...

SUPERMAN NUNCA HABRIA MATADO A ZOD: Año 1988. Cómic Superman nº 22, de John Byrne y Jerry Ordway. Superman se ve obligado a matar con kryptonita verde a Zod, Faora y Quex-Ul. Lo tengo en la mano, no me he ido a la Wikipedia.  Es cierto que es una excepción, pero eso es un problema de los cómics, no de la película. Los superhéroes de DC no son para niños. La edad media de los que leen cómics no para de subir, aunque los editores vayan de reboot en reboot intentando captar un público mas joven que jamás conseguirán. Y buscando ese nuevo público, descuidan al que ya tienen, que esta hasta el gorro de esas reglas para menores de edad que más de una vez hay que romper. ¿Y qué debería haber hecho, detenerlo y encarcelarlo? Y qué mas, ¿se ríen todos al final y le amenaza Zod con volver mientras todos alaban a Superman? Pero que final tan previsible dirían entonces...Yo agradezco enormemente este riesgo tan anti-todos los públicos. Gracias a momentos como estos siento que esta película es para mí.

- MIRA QUE MATARME... ESTO EN MARVEL NO ME PASA

LOIS LANE, SALE MUCHO Y SALE POCO, Y NO ESTÁ BIEN DESARROLLADA: Esta es sin duda la más esquizofrénica de todas las críticas. Lois Lane sale mucho y poco a la vez. Que alguien me lo explique, porque yo no doy para tanto. ¿Es eso posible siquiera? Por favor, que se pongan de acuerdo los trolls y me den una queja definitiva, porque contra las dos cosas a la vez no puedo. Y en cuanto a que no está bien desarrollada, pues tampoco lo pillo. Una cartelera llena de mujeres sólo pendientes de trincar marido, y critican a una periodista independiente y resuelta. Lo mismo nos tenían que contar también cómo le fue en el colegio. Algunos se piensan que han ido a ver Las Aventuras de Lois y Clark...

MIRA QUE HAY PAPELES FEMENINOS PARA CRITICAR ANTES QUE EL MIO...

Superman es un personaje tan anclado en el subconsciente colectivo que hagan lo que hagan nunca contentarán a todos. Además, tiene una personalidad tan políticamente correcta que es difícil representarlo fielmente sin aburrir. Incluso así, a muchos les aburrirá porque no conectan con el personaje. Pero es que vamos a ver a Superman, no los chistes de Spider-Man o al sombrío Batman. Snyder es un director que se toma a los superhéroes realmente en serio, algo que no todo el mundo entiende, y muchos no parecen perdonarle. Y ha entendido a Superman en el siglo XXI. Muchos que critican no ven que están culpando a Snyder porque no se sintieron como cuando vieron Superman de niños, pero es que eso es imposible. Ni somos niños, ni podemos fascinarnos como entonces porque ya hemos visto volar a todo el mundo. 

Esta película renueva a Superman para dar un pistoletazo de salida al nuevo Universo DC, que se ve más prometedor en el cine que en los cómics. Por supuesto que hay algunos puntos más débiles y mejorables, pero presentar una historia que todos conocemos, a la vez que respetas al personaje, introduces guiños, y saltándose reglas irrompibles, ofreciendo escenas espectaculares cuando ya parecía que lo habíamos visto todo, es todo un logro. Además, ha logrado pasar la gran prueba de fuego... los fans repiten en el cine. Y, lo más curioso, no es que estemos deseando ver la secuela... es que queremos hasta la precuela en Krypton.

Si no os gusta Superman estupendo, que sea el más famoso no lo hace el que más gusta o fascina. Pero una cosa es que no os interese el personaje o su historia, y otra decir que la película es mala. Igual que atacamos algo cuando no nos convence, defendemos aquello que nos ha convencido frente a los ataques que consideramos injustos. Tan solo recordaros que esta no es más que nuestra opinión y que, por supuesto, estáis en vuestro derecho a rebatir estas críticas de las críticas. Eso si, por lo que respecta a nosotros, "in Snyder we trust."